[インデックスページへ戻る] [記事トップ] [検索] [説明]
児童養護施設 「成長の家 神の国寮」

施設内虐待を考えるBBSへ

  +新着タイトル


新 着 一 覧

   05/03/18 (Fri)  虐待 1000万超払い和解 国立・児童養護施設損賠訴訟
毎日新聞ニュース速報 2005/03/18(Fri)
<虐待 1000万超払い和解 国立・児童養護施設損賠訴訟>

 東京都国立市内の児童養護施設で暮らしていた埼玉県の男性(27)が、児童指導員(当時)から暴行を受けて左手に障害を負ったとして、施設を運営する「生長の家社会事業団」と元指導員に約7500万円の損害賠償を求めた訴訟が東京地裁八王子支部(松嶋敏明裁判長)で和解していたことが分かった。事業団と元指導員が責任を一部認め、連帯して損害金を男性に支払う内容。損害金は1000万円を超える額とみられる。

 関係者によると、和解は今年1月に成立。施設内虐待での後遺症が残ったことに対し、施設側が損害賠償する義務があることを認めるとともに、施設に再発防止に努めることを厳しく求めた内容になっている。

 男性は10歳だった87年7月に「生長の家神の国寮」で給食費が紛失した際に指導員に呼び出され、無実を訴えたが約5時間にわたり暴行されたと主張。左ひじと左手首を骨折し、左手は親指以外の指が曲がった状態で使えなくなったとして01年に提訴した。男性は96年に3級の障害者手帳の交付を受け、97年に施設を出たが、障害のため定職につけない状態という。
 03年6月、法廷で証言した元指導員は、男性への暴力は否定したが「寮生が言うことを聞かないと、教育的配慮から手を上げた」「(指導員の体罰を禁止する)厚生労働省通達は理想論で、体罰は仕方ないと思っていた」と日ごろ寮生に暴行していたことを認めた。
 男性の弁護団は「施設内虐待の損害金としては前例のない高額。施設内の処遇の向上を求めていきたい」と評価した。
 生長の家社会事業団は「和解内容は他言できない」とコメントした。【青島顕】
読売新聞 3月18日
体罰で後遺症の元寮生、児童養護施設と和解

 東京都国立市の児童養護施設に入寮していた埼玉県の男性(27)が、1987年に体罰を受けて後遺症を負ったとして、施設を運営する財団法人「生長の家社会事業団」と元男性指導員に約7500万円の損害賠償を求めていた訴訟が、東京地裁八王子支部(松嶋敏明裁判長)で和解したことが分かった。

 事業団側が責任を一部認め、連帯して損害金を支払う。損害金は数千万円とみられ、男性側の弁護団は「施設内虐待の損害金としては前例のないほど高額」としている。

 訴状によると、1987年7月、当時10歳だった原告の男性は、国立市の「生長の家神の国寮」寮内で、金銭が紛失した際に犯人と決めつけられ、元男性指導員やほかの寮生らに暴行され、左手の指などに後遺症を負った。2001年4月に提訴した。

 関係者によると、和解協議は04年12月中旬、同支部で開かれ、<1>暴行による後遺症に対し、事業団側が損害賠償する義務を認める<2>施設での再発防止に努める――などの点で合意した。

 裁判で、事業団側は「指導員のすきをついて、ほかの寮生が原告をけり飛ばしたため、指導員が急いで引き留めた」と主張、「後遺症も治療を受けた病院でギプスを締め付けすぎた医療ミスによるもの」と、全面的に争っていた。

 男性側の代理人は、「見舞金ではなく、施設側が損害賠償義務を認めた損害金を支払うことで合意した」と和解内容を評価。事業団は、「被害者救済の見地から和解に応じることにした」としている。


   02/11/21 (Thu)  生長の家神の国寮賠償請求訴訟
2002/11/21(木) 生長の家神の国寮賠償請求訴訟
午後1時30分〜4時 401号法廷


   02/09/30 (Mon)  生長の家神の国寮賠償請求訴訟報告
2002/09/30 生長の家神の国寮賠償請求訴訟報告

 9月30日 八王子地裁において『生長の家神の国寮損害賠償請求訴訟』の公判が行われました。

 本日は証人申請について双方から話がでました。
原告側の平湯弁護士から証人として数名の申請がありました。

 「原告が障害を負った事件は偶発的なものではなく、神の国寮での日常処遇が大変な状況であった」という事を明らかにするために、原告青年をはじめとし『自分が自分である為に』の著者佐々木さんをはじめとする、当時の園生達を申請したものです。

 しかし、被告側の法人側代理人・M指導員代理人からは、上記の園の処遇云々のイメージが問題ではなく、原告青年が障害を負ったという件に直接関係ない証人であるとの反論が出ています。

 なお、裁判長の質問に答えてM指導員代理人から、M指導員は既に、『神の国寮』を退職したと答えがありました。

 日常的に暴力が支配し、生き延びることだけを思って生活してきた中で、子ども達の誰でもが原告青年と同じように障害を生涯負うようになる『生長の家神の国寮』での日常処遇を語ることは、大変重要な事だと思うのですが。
原告青年一人の問題に矮小化することがないように。

 次回から、いよいよ証人尋問となります。
また、同じく次からは裁判は合議となり、3人の裁判官が担当するようになり、場所も4階の広い部屋となります。
最初から、原告青年の証人尋問となります。どうぞ大勢の方の傍聴により、原告青年を支えて下さい。

また、これ以上の施設内虐待をSTOPする為にも、是非福祉関係業界からの方の参加をお待ちしています。理解する、知る事が虐待を防止する第一歩です。原告青年の生の声を、一人一人あなた方が聞いてくださる事を願います。

11月21日(木) 午後1時30分〜4時 401号法廷

今回も多摩地区から複数の市民の方の傍聴がありました。今後ともよろしくお願いしたします。


   02/08/5 (Mon)  生長の家神の国寮賠償請求訴訟報告
2002/08/05 生長の家神の国寮賠償請求訴訟報告

8月5日 生長の家神の国寮賠償請求裁判がありました。

今回は、前回を受けての『安全配慮義務違反』について、双方代理人によりやりとりがありました。証人尋問以外で、法廷内で代理人双方による言葉のやりとりがあったのは興味深いものでした。

重点争点は3つあります。

1、不法行為、安全配慮義務違反
2、時効の壁
3、医療ミスとのからみ

 前回は、医療ミスを被告側が、主張してきました。
 今回は、安全配慮義務違反についてのやりとりでした。
原告代理人は、施設入所者については、施設、施設長、職員のいづれもが安全配慮義務を負っている、それに対する違反であると、従来より主張していました。

それにもかかわらず、M指導員被告の代理人は「法人に対して(安全配慮義務違反を)請求しているが、M被告には請求していない」と、一年以上続いている裁判にも関わらず、争点を把握していませんでした。被告代理人が、法廷内で以前の準備書面を、読み返す一幕もありました。

 M指導員被告代理人の、M被告は(施設職員は)安全配慮義務を負わない、という主張に対して、平湯弁護士は「児童福祉法47条の、基本的背景は、法人および施設関係者全員が、入所児童に対して、安全配慮義務を負う事の説明である」と明確に述べられました。

 被告側は、施設入所は、措置入所という行政措置であり、施設も、職員個人も、入所児童との直接の契約はしていない(不法行為、債務不履行という時効の短いものが摘要される)と主張してきていました。

要するに、施設入所中の子どもに、職員・施設が、違法行為をしても、子どもが卒園し、訴える事ができるようになった時には、時効が成立している、というなんとも不思議な図式が成り立つ事を主張していたのです。

裁判長は、証人尋問への準備を前回に続き再度促しました。

 子どもが健全に育ち成長する為の場所として、公費で運営されている児童養護施設・職員が、子どもに対して、安全配慮義務を負っているのは当然のことではありませんか?少なくとも、私はそう思っていました。しかし、こと訴訟となると、その当然のことも認否の問題になるのですね。

 ところで被告代理人は、法廷に原告青年の分厚い「育成記録」(入所中の行動記録のような物です)を持参していました。証人尋問となれば、今まで出た以上に、ひどい誹謗中傷が頻出するのでしょう。子どもを適切に育てる為の資料が、『攻撃』の為に使われるのです。

 『児童養護施設での児童虐待』に対して、声をあげた青年が受ける精神的苦痛、生活苦を支えるものは、この問題を知った私達一人一人の問題です。青年は、入所中に負った障害の為、また様々な事から今も不安定な生活を強いられています。どのように支え、これからの困難な裁判を、サポートしていけるのでしょうか。裁判を支えるには、人的資源も、お金も必要です。

 裁判傍聴に、今回も、多摩地区で児童の虐待、人権問題に関わる市民ネットワークの皆さんがいらっしゃいました。

これをご覧になる多くの方に訴えます。いま自分ができる事、を問い直してくださいませんか。


   01/07/9 (Mon)  「生長の家神の国寮」に対する損害賠償請求:第2回公判
2001/07/09(月)
「生長の家神の国寮」に対する損害賠償請求:第2回公判
東京地裁八王子支部 午前9時50分


[NEXT]   [1] [2] [3]

053847
- Web Diary -